Fiona

You don’t need quantum computers for that.

Das ist ein Zitat vom Hutman, ziemlich sicher nicht die Meinung des Posters.

Man könnte das ja wiederum als Vernichtung von Beweismitteln oder Behinderung oder so auslegen.

Und genau da liegt das Problem: Die Rechtslage ist widersprüchlich und undurchdacht, weil es sich hier um ein Gesetz handelt, dass mit Entrüstung statt tatsächlichem Kinderschutz motiviert ist.

Sehr zuverlässige Faustregel: Wer über Kinderschutz in dem Bereich redet, interessiert sich praktisch NIE für den Schutz von Kindern und führt in fast allen Fällen übles im Schilde.

Das geht ja soweit, dass in der öffentlichen Diskussion ja noch nicht einmal betrachtet wird, ob Verbote in dem Bereich überhaupt geeignet sind Kinder zu schützen, oder ob sie viel mehr dafür Sorgen das Pädophile weniger Möglichkeit zur Sublimation haben und dadurch sogar zu mehr Kindesmissbrauch führen könnten. Die einzige Studie die ich zu dem Thema mal gesehen habe, hat nämlich sogar eher in letztere Richtung gedeutet! Aber evidenzbasierter Kinderschutz ist ja generell total unbeliebt, alleine wenn man sich ansieht wie viele Menschen was gegen den schulischen Sexualkundeunterricht haben, der nachweislich den Besten Kinderschutz darstellt.

Das gilt insbesondere auch wenn sie mit dem Bild schnurstracks zur Polizei gehen um Anzeige zu erstatten. Wer es nicht sofort löscht macht sich (nach wie vor!!!) strafbar. Die neue Regelung ermöglich nur, dass die Staatsanwaltschaft es fallen lassen kann!

Die Folgen waren KOMPLETT vorhergesehen. Das war JEDEM klar der sich auch nur zwei Minuten mit dem Thema beschäftigt hat und ALLE Experten waren sich einig, dass genau das passieren würde, was eingetreten ist.

Ja, die Änderung ist richtig und wichtig, aber jetzt die alter Regierung die den Schund eingeführt hat frei zu sprechen ist völlig unangemessen!

Das eigentliche Problem bei der Diskussion ist, dass die meisten Menschen die Grundform als maskuline Form interpretieren. Die Ursache dafür ist wiederum, dass es keine echte maskuline Form gibt und die Wortgrundform daher als schlechte Notlösung herangezogen wird. Insofern: Ich bin kein Fan davon jetzt überall nicht-Grundformen zu verwenden (ob feminine Formen oder Partizipialkonstruktionen) und würde mir dafür lieber die Schaffung einer explizit männlichen Form im Deutschen wünschen. Dann würde man auch wunderbar sehen, dass die meisten Verwendungen gegenderder Formen eigentlich nur dazu dienen um eine als fehlend wahrgenommene Geschlechtsneutralität herzustellen und sie sonst meist unnötig sind.

Der Postillon hat da mal einen ganz unironisch guten Vorschlag gemacht.

Mal als Kontext: Hausdurchsuchungen können extrem traumatisierend sein, irgendwo habe ich sogar mal gelesen, dass das mit den Folgen einer Vergewaltigung vergleichbar sein kann. Jetzt sind Geschäftsräume keine Wohnung und entsprechend weniger geschützt, aber es klang auch teilweise in dem Beitrag durch, dass es nicht auf diese beschränkt blieb, was das ganze glasklar verfassungswidrig machen würde.

Man kann über prigoschin ja sagen was man will, aber manchmal hat man echt den Eindruck, dass er der einzige bei den Russen ist, der noch in der Realität statt einer Phantasiewelt lebt. Weswegen ich ihn tatsächlich als potentiel weniger schlimm als Puttler sehen kann.