Super Leute. Den Thread gekapert für eine so unsinnige Diskussion.

Das Urteil hat diese Frage bewusst offen gelassen und argumentiert, dass es rechtlich keinen Unterschied mache, ob die Anlage “kaputt” sei oder bei Fahrradfahrenden nicht funktioniere. Die Wirkung sei dieselbe und damit der zugrundeliegende Verwaltungsakt i.S.d. § 44 VwVfG nichtig. Das ist auch formal richtiges juristisches vorgehen. Wenn es auf die Einzelfrage nicht ankommt, muss sich das Gericht auch nicht damit beschäftigen.

Fahrrad auch bei Rot an einer Ampel mit Kontaktschleife halten muss, wenn die Kontaktschleife garnicht auf ein Fahrrad reagieren kann.

Das Urteil ist als ganzes recht lesenswert, wenn man sich für sowas interessiert.

Ich behaupte mal frech dass die überhaupt keine Gefahr für andere darstellen und allenfalls eine sehr geringe für sich selbst.

Da behauptest du richtig. Steht sogar so im Urteil:

Zu einer Gefährdung der Betroffenen oder anderer Verkehrsteilnehmer kam es dadurch nicht.

Danke für deine Mühe, sich da durchzukämpfen. Es wird leider niemanden überzeugen, erspart mir aber, mich mit dem Mist auseinanderzusetzen.

Hab ich mir auch zuerst gedacht. Aber der Kontext dürfte den Betroffenen hier bekannt sein. Und als Berliner ist man ja schon froh, dass die Verkehrssenatorin einem nicht aktiv Hunde hinterherhetzt, wenn man überhaupt das Fahrrad nimmt.

Im Schnitt wurden in den letzten Jahren Vermögen in Höhe von 85.000 Euro vererbt.

Der Freibetrag beträgt für Ehegatten bereits 500.000 zuzüglich 256.000 Euro Versorgungsfreibetrag.

Für Kinder sind es noch 400.000 zuzüglich Versorgungsfreibetrag.

Bei diesen Summen reden wir nicht von Oma klein Eigenheim.

Daher hinterfrage ich die These, dass die Erbschaftssteuer die Mittelschicht trifft.

Die Mitte der Gesellschaft wird derzeit von der Erbschaftssteuer kaum bis garnicht getroffen. Die Freibeträge sind derart hoch, dass du schon wohlhabend sein musst, damit dich das tangiert. Soll das denn geändert werden?

Ansonsten stimme ich dir insofern zu, dass mit dieser Maßnahme lediglich neues Geld in ein marodes System gepumpt wird. Die Mieten für typische Erstwohnungen werden zum Beispiel einfach deutlich steigen, der typische erste Gebrauchtwagen wird deutlich teurer werden etc.

Stimmt. Jeden Tag eine frische Klinge. Hobel haben auch wenn man viel fliegt einen Vorteil. Billige Klingen bekommt man nämlich wirklich überall auf der Welt.

Wir gesagt, ich finde deinen Vorschlag ja an sich nicht falsch. Allerdings ist wohl nicht mit einer Umsetzung zu rechnen. Obwohl unser GG das durchaus hergäbe. Eine Stärkung des Föderalismus bis hinunter auf die kommunale Ebene ist ja durchaus ein Leitbild der Verfassung.

Der Begriff Massenmigration stört mich als sachliche Beschreibung genauso wie der Begriff “Türke” oder “Pole” oder “Moslem” an sich überhaupt nicht, sondern nur wenn er genau wie die von mir genannten Begriffe abwertend oder als Kampfbegriff benutzt wird.

An sich eine interessante Idee. Das würde aber doch voraussetzen, dass es einen Zusammenhang zwischen den erfühlten Problemen der potentiellen AfD -Wähler und der Realität gibt? Schon jetzt gibt es in den Kommunen wo die AfD stark ist, deutlich weniger Migranten. Stört die Menschen nicht, die dennoch von Massenmigration reden.

Und: es sind ja gerade die Regionen, wo die Landflucht am stärksten ist, wo die AfD auftrumpfen kann. Dort bleiben die zurück, die nicht die Mittel haben, in einer urbanen Gesellschaft zu bestehen. Viele Alte, viele schlecht ausgebildete und ein deutlicher Überschuss an jungen Männern. Das ist genau der Nährboden, der faschistoide Strukturen wachsen lässt. Da sind sie trotzdem und dürfen wählen. Damit deine Idee funktioniert, müsste man ihre Stimme in der Politik niedriger gewichten. Und das lässt sich mit der Gleicheit der Wahl nicht vereinbaren und ist auch nicht wünschenswert. Da triebe man den Teufel mit dem Beelzebub aus.

Wir haben die CDU. Die vertritt ja diese Position en. Die Menschen wählen dennoch lieber die AfD als die CDU. Die AfD nimmt der CDU sogar Wähler ab.

Edit: Ach Mensch versehentlich wieder einem rechten Troll geantwortet. Ich befolge meinen eigenen Rat: blocken und gut. Die Hälfte der Kommentare des Users beschädigen sich mit “Massenmigration”. Der Rest beschäftigt sich mit Rasierhobeln.

Hierzu merke ich an, dass Rasierhobel den sieben Klingen Plastikrasierern auch bei meinem starken schwarzen Bartwuchs deutlich überlegen sind.

Danke! Wir haben gleichzeitig kommentiert. Ich glaube, unsere Kommentare ergänzen sich ganz gut.

Die Gründe, warum viele Menschen AfD - wählen sind ja durchfaus bekannt.

Und nun? Was macht man jetzt mit dieser Information? Gibt man den teilweise völlig irrealen Forderungen der AfD oder ihrer Wähler nach?

Das wäre aber höchst undemokratisch, weil dann würden ja ihre Forderungen erfüllt, ohne dass die Partei gewählt ist und ihre Forderungen der Politik der tatsächlich gewählten Parteien ja entgegen steht.

Beispiel (sehr zugespitzt): Die AfD fordert den Waffeneinsatz gegen Migranten, die illegal die Grenzen überqueren. Das finden eine ganze Menge Menschen gut. Sollen wir jetzt anfangen, Menschen an der Grenze zu erschießen, damit nicht so viele Leute AfD wählen?

Oder etwas weniger zugespitzt: Die AfD ist gegen die frühkindliche Kita-Betreuung und will, dass Kinder bis zum 3. Jahr zu Hause betreut werden. Wie viel KiTas für Kleinkinder müssen wir jetzt zu machen, damit die potentiellen AfD -Wähler nicht AfD wählen. Und inwiefern ist das fair gegenüber den Eltern, die eine Kita Betreuung für ihr Kleinkind wollen, aber eben eine demokratische Partei gewählt haben?

Mach dir keine Mühe. Der Typ ist ein rechter Troll.

Blocken und gut.

Danke für deine Antwort.

Ich will niemandem etwas beweisen. Ich stelle nur einen Kontext fest und empfehle, genauestens darauf zu achten, wer jetzt nach personellen Konsequenzen ruft, aber selbst keine gezogen hat.

Das sind meines Erachtens schon zwei verschiedene Dinge. Aus einem Kontext, der hier zweifelsfrei besteht, kann man noch nicht den Schluss ziehen, dass die Situation dieselbe wäre. Vielmehr bietet der Kontext nur den Rahmen zu prüfen, ob die Situation die selbe wäre. Deine Forderung, genauestens darauf zu achten, wer jetzt nach personellen Konsequenzen ruft, aber selbst keine gezogen hat, impliziert aber, dass du die Situation als mindestens vergleichbar ansiehst. Und das ist aus meiner Sicht - wie gesagt - unterkomplex.

Richtig. Ich wünschte, das würde sich durchsetzen.

Ganz deiner Meinung. Wir werden den “richtigen” Umgang mit der AfD nicht finden, wenn wir Wasser predigen aber Wein saufen.

Eine ehrliche Frage an OP: Was willst du bewirken mit einem Artikel von Mai? Uns beweisen, dass die Aufregung um die Abstimmung heute scheinheilig ist? Dann äußere dich doch in den Threads dazu.

Der Information dient der Beitrag jedenfall nicht: Dass die SPD und die Linke ihren Antrag zum UA nur mit den Stimmen der AfD durchbekommen haben, ist weithin bekannt und wird auch anlässlich der aktuellen Berichterstattung breit berichtet.

Jetzt mag man diskutieren, ob ein Antrag zu einem UA, für den ja zumindest auch die FDP hätte stimmen “können” vergleichbar ist mit dem Antrag heute der weitreichende Auswirkungen auf den Haushalt hat. Aber auch dazu bietet der Post auch irgendwie keinen Anlass. Zudem kann man durchaus beides scheiße finden. Politik ist kein Sportevent wo es um Fantum geht. Sprich: Auch die Regierungskoalition sollte nicht mit der AfD kooperieren. Das ist aber heute auch nicht passiert.

Mit drängt sich auf, dass der Post einem einfachen “got ya” dient. Aber das ist dann doch etwas Unterkomplex.

Ich finde es interessant, dass er der erste ist, der entlassen wurde. Hat man denn immer vorher in bester Niebelungentreue an erfolglosen Trainern festgehalten, bis sie selbst zurückgetreten sind?

Grundsätzlich wäre ich mit Aussagen der INSM auch vorsichtig. Hier decken sich die Ergebnisse allerdings mit allen anderen Studien in diesem Bereich (PISA, TIMMS, IQB) und die INSM ist hier auch nur der Auftraggeber, nicht der Studienersteller.

:) Bei fefe sehe ich das als die sportliche Herausforderung, zwischen Unsinn und guten Beiträgen zu unterscheiden.